2017年9月
作者團隊：雷競業博士 中國神學研究院神學科副教授, 梁永善牧師 基督教銘恩堂創堂牧師, 梁林天慧博士 香港城市大學講師
顧問團隊：許朝英先生 宣道出版社榮譽社長, 李炳光牧師 香港基督教循道衛理聯合教會, 吳思源先生 愛百合有限公司牧養總監

炎炎暑假，忙碌的港人紛紛離港渡假去，把機場無分日夜均塞得滿滿的，最近留意到不少市民習慣每年安排好幾次外遊，而日本似成不少年輕家庭的首選，被命名為「第二個家」，另有不少青年小伙子嚮往遊學和流浪生涯，也聽到不少在職朋友申請數週大假到某些國家作深度遊，總而言之旅遊對於香港人來說，基於種種的原因已似靡然成風？當然能透過外遊舒展身心是眾人的需要也是有益的，只怕即使在旅途中，我們也放不下急躁的步伐，或因購物而四出「血拼」，也未有抓緊機會與家人深入交談，更遑論靜觀、欣賞主的創造了。

因暑假議會休會，耳根能較為清靜，但眾人皆知社會上的分歧仍然很深，無容置疑，新特首及領導班子予人有魄力、實幹的印象，更像少説話多做事，唇槍舌劍、針鋒相對的場面似乎減少了，但只要我們稍為瀏覽一下媒體：任何熱門討論議題，如一地兩檢、委任官員、近期的林子健事件…… 均能找到南轅北轍、壁壘分明的言論及立場，不少是圖文並茂更加上卡通短片製作的；充份發揮多元化媒體的優勢，讓讀者就某種觀點理解，並思考事件發展的始末。

明辨思考

市民在不斷接觸兩極化言論之際容易感到困惑，在此可參考一下香港推行不久的通識科中學教材，其中提到明辨思考的重要，正因「明辨思考」的過程重視實據：面對社會事件的眾說紛紜，最好是由讀者擁有第一手資料，基於讀者的親身經歷，或研讀可就議題作岀更扎實的結論，明辨思考同時强調有需要參考其他資料：包括多角度的甚至是抱有相反看法者的觀點，作佐證或支持，在作岀結論或批判前總要理解：看事物宜情理兼備，勿因人廢言、純粹訴諸感受作岀判斷丶避免「一窩蜂」去認同好友的看法；最後，宜了解社會事件的成因（甚至誰是被害人、誰是加害別人者）大多極之複雜，不宜動輒將一件社會事件，與另一件事扯上百分百因果關係。當然我們或會欣賞一些港人為自己的信念、守護社會的法制和公義付出代價，但同時我們也可能領略到上帝的公義，不能輕易地彰顯於人的審判和法制中。

香港人常見的審判方法，是以偏概全的把別人定罪。比如說，有些人確會因貪愛利益而為政府說好話，但不能因此把所有支持政府個別政策的人定為保皇黨，也不應因為某些警察的惡行，而把全港警隊視為黑警。另一邊廂，有些示威人士確會罔顧法紀，但不能說所有的犯法都是犯罪，我們也要問法律是否公正。在一些社會議題上，同樣應避免「口號式」的定罪，比如說反對同性婚姻就等同歧視同性戀者，或者說支持環保就等同阻礙經濟發展。

建設性的批評

當我們要批評政府時，不宜漫罵，而是把核心的憂慮陳列出來，最好更能指出其他的方案。比如最近一地兩檢的問題，有些人把西九龍站中設中國關口和執法區形容為割地給中國，但法理上香港本來是中國領土，何來割地說法的根據？不過，張達明在眾新聞網站中指出真正的問題，在於政府一地兩檢方案的法律跟據，是人大有權補充《基本法》沒有列明的政府權力，按這先例，有甚麼能限制政府藉人大的釋法無限地擴張它的權力？另一方面，劉進圖在同一網站中提出一些推行一地兩檢的方案，並不需要在香港境內設立內地執法區。無論劉先生的提議最終是否可行，他表達了一個建設性批評的榜樣。可惜，政府至今未有回應《基本法》對政府權力的限制，似乎也不願意去討論其他一地兩檢方案的可能性。

以理服人

有人會說，面對一個蠻不講理的政府，理性批判還有用嗎？一方面，我們可以反問，漫罵有用嗎？怒氣發洩或可帶來一時的快感，但往往使對方以更激烈的行動回應，不但沒有建樹，也會使我們本來的目的變得愈來愈模糊。到底我們發聲是為了證明自己的公義，還是為了香港社會的好處？假如政府顯得蠻不講理時，我們更加要以理服人，縱然要輸掉了權力鬥爭，也不可輸掉了自己的人格和理想。

聖經中提到一位名叫迦勒的名將。他作為上帝僕人的榜樣，與約書亞一起力排眾議，主張以色列人放膽攻入上帝應許之地，縱然未獲國民接納，迦勒繼續按信仰而行，並繼續篤信上主的應許。聖經記錄了他八十五歲高齡時仍然健壯，終得進入迦南並取得希伯崙高地為業。迦勒的專注、堅信當然值得我們敬重，但在眾人背棄並否定他的獻議後，他對族人的認同與包涵丶陪伴著他們走曠野路、吃苦卻仍然順服、信賴主的應許、數十年來生活在族人當中，更讓身處現今世代的我們有所學習。